Мифы и правда о сталинских наркомах

После моей публикации архивных материалов о том, кто же из наркомов госбезопасности и внутренних дел, начиная с ленинских времен, был самым «кровавым», я получил огромное количество откликов и вопросов читателей

Это понятно: архивы открыли подлинную, а не сочиненную политиками картину репрессий в СССР. Конечно, рамки газеты не позволяют рассказать о цифрах более подробно и, в частности, дать необходимые комментарии к ним. Думаю, все встанет на свои места в моей книге «Сталин и Христос», которая явится продолжением книги «Как убивали Сталина» и выйдет в марте - апреле 2011 года. Но на некоторые ваши вопросы я постараюсь ответить уже сейчас. КОГДА ЖЕ СИДЕЛО БОЛЬШЕ? Сначала - о словах руководителя Счетной палаты РФ Сергея Степашина в печати о том, что сейчас в России на душу населения «сидит» больше, чем в СССР. Да, официальная статистика 1922 - 1953 годов подтверждает эти высказывания. В публикации от 21.12.2010 г. я комментирую их по годам и лицам, используя данные из секретных архивов Госбезопасности. В связи с этим спрашивают, как после этого относиться к цифрам в разоблачениях Роя Медведева, Александра Солженицына и других авторов? К сожалению, как публично признавался, например, Рой Медведев, он, как и многие исследователи, не имел возможности пользоваться секретными архивами и делал свои расчеты на основании рассказов репрессированных, прошедших ужасы ГУЛАГа. Отсюда завышенные цифры жертв репрессий. В приведенные цифры репрессий входят не только осужденные за уголовные преступления и политику, но и лица, а часто и целые семьи, признанные органами Госбезопасности для данной местности неблагонадежными в той или иной критической ситуации. Они подлежали выселению в необжитые районы страны, а в особых случаях даже высылке за пределы СССР, как это было, например, с семьей Троцкого и разными антисоветски настроенными деятелями науки, искусства, политики и т. д. Что же касается разоблачений Александром Солженицыным порядка арестов, ведения допросов, оформления документов следствия и принятия на их основании решений «Особыми совещаниями», «тройками», «двойками» и т. д., то это во многом - правда. Вместе с тем нельзя не отметить, что в архивах есть масса документов, указывающих на то, что когда до высшего руководства страны доходили жалобы на беспредел в органах Госбезопасности, то тут же принимались меры по пресечению явных беззаконий. В итоге вчерашние палачи и судьи оказывались на скамье подсудимых, многие из которых за содеянное поплатились жизнью. Вот пример одного такого разбирательства на основании жалобы, дошедшей до Сталина из Соловецких лагерей. Сталин написал В. Куйбышеву и А. Жданову: «Обращаю ваше внимание на приложенные документы, особенно на записку Ревиса. Возможно, что содержание обоих документов соответствует действительности. Советую: а) поручить комиссии в составе Кагановича, Куйбышева и Акулова проверить сообщение в документах; б) вскрыть до корней недостатки «следственных приемов» работников бывшего ОГПУ; в) освободить невинных, пострадавших, если таковые окажутся; г) очистить ОГПУ от носителей специфических «следственных приемов» и наказать последних «невзирая на лица». Дело, по-моему, серьезное. И нужно довести его до конца. Сталин». ЧАСТО СЛЕДОВАТЕЛИ БЫЛИ ЕДВА ГРАМОТНЫМИ Для понимания всех причин многих беззаконий того времени надо сказать, кто и как производил аресты, вел следствие и принимал решения об осуждении. Конечно, в Госбезопасности были и кровожадные садисты. Но все-таки не они задавали тон беззаконий при проведении политики репрессий. Одной из причин, например, стали огромные масштабы нарушений законов населением в период нэпа и в последующие годы. Эти самые масштабы заставили привлечь в органы госбезопасности множество новых сотрудников, готовых наводить порядок, но не имевших юридического образования и навыков работы. Именно этим объясняется массовость неправильно оформленных следственных дел и как итог поломанных судеб... Кстати, чтобы одолеть политических противников и победить в борьбе с преступностью, сперва Ленин, а потом и Сталин со своим окружением решили взять на вооружение царский опыт Александра III, который еще в 1881 году даже в менее критической ситуации ввел вместо обыкновенных судов, так сказать, «быстрые суды», назвав их «Особые совещания», как позже назвал свои органы «немедленного правосудия» и Сталин. Упразднили их только после смерти вождя. Так что «Особые совещания» просуществовали с 1922 по 1953 год. Для всех этих «Особых совещаний», «троек», «двоек» и т. д. требовалось огромное количество чекистов. Между тем, повторю, юридическая подготовка подавляющего большинства сотрудников Госбезопасности была близкой к нулю. Именно этим во многом объясняется юридический произвол даже в рамках «Особых совещаний», которые уже сами по себе являлись внесудебной формой осуществления правосудия. Многие дела по этой причине оформлялись абы как, с вопиющими нарушениями прав арестованных! Не было редкостью и простое сведение счетов или обычное злоупотребление служебным положением новых чекистов, выскочивших, как говорится, «из грязи в князи». И сами железные наркомы попадали в свою же мясорубку. В связи с этим достаточно вспомнить плачевный конец карьеры наркома НКВД Ягоды, Ежова и их сподручных. Однако, как бы там ни было, следует признать и то, что политика наведения порядка Сталиным быстро достигла цели. Коррупция, теракты, вредительство, бандитизм, грабеж, взяточничество, проституция, спекуляция, валютные операции, фальшивомонетничество, контрабанда, масонство и шпионаж были положены, что называется, на лопатки... Что, впрочем, ни на сколько не оправдывает убийство тысяч неповинных людей. ВЫШЕЛ ЛИ ИЗ ДОВЕРИЯ ЛАВРЕНТИЙ ПАЛЫЧ БЕРИЯ? Относительно множества вопросов о Берии (которого наши читатели считают самым кровавым из наркомов) отвечу следующее. Недавно телепрограмма «НТВшники» пригласила меня принять участие в обсуждении личности Берия. Однако после многократных и длительных переговоров наши отношения так и не сложились. Потому что, мне кажется, «НТВшники» предпочли представить народу во многом надуманный образ бывшего наркома НКВД, вместо того чтобы воссоздать его в строгом соответствии с теми архивными документами, которые, к сожалению, со времен расстрела Берия Хрущевым недоступны для широкой общественности. Так что народ опять оставлен в неведении. Знаете, меня поражает, что о том или ином событии или человеке подавляющее число политиков и историков судят в основном по слухам и тому, что они читают в книгах друг друга и во всезнающем Интернете, к данным которого надо относиться с особой осторожностью! Конечно, это легче, чем задыхаться от аллергии в архивах, пропитанных пылью. Каждый получающий для работы нужное архивное дело (если, конечно, ему выпадет такое счастье) обязан оставить в нем запись, кто он, когда, что и зачем делал с полученным историческим материалом. Из подавляющего числа так называемых политиков и историков я не видел, чтобы кто-то из них оставил хотя бы какой-то след хотя бы в наиболее серьезных архивных делах, не говоря уже о том, что многие из дел изучал я единственный, да еще, наверное, архивные служащие читали их для общего обозрения находящихся в архивах документов. И со многими историческими личностями подавляющая масса историков (в отличие от журналистов) не встречалась, о чем говорили и говорят мне, мягко говоря, с непониманием эти самые исторические лица. Между тем вся эта масса так называемых политиков и историков судит о событиях и людях давно прошедших дней так, словно они, как никто, располагают информацией. Так, к сожалению, получилось и с обсуждением Берия и его времени в телепрограмме «НТВшники» - «Верните Берию». Ни в коей мере не считаю, что собранные мною материалы являются исчерпывающими при воссоздании подлинного облика Берия. Тем не менее в них есть то, без чего нельзя представлять его личность. Ввиду того, что «КП» имеет тираж намного больше других газет, печатающих мои исследования, не в обиду остальным нахожу необходимым именно через «КП» обнародовать вскоре одно из своих исследований о Берия, которое прямо касается сегодняшнего дня. Если кто-то думает, что я пишу это потому, что являюсь сторонником Сталина, ошибается! Я - сторонник правды. И если бы Сталин был другим, я бы обязательно написал это... Автор ждет ваших откликов